Das ist Formulieren und Herstellern (hoffentlich) bekannt.

Den Kunden aber offenbar nicht.

Chemiefrei gibt es nicht!

Fakt ist: Auch natürliche Substanzen, die wir im Garten einpflanzen, und von mir auch auch essen können, bestehen aus nichts anderem, als einer Reihe von Chemikalien.

“Chemiefrei” gibt es nicht!

Wir müssen uns also im Klaren sein, dass jeder pflanzliche Inhaltsstoff aus einer Menge an Chemikalien besteht. Damit wird die Haut mit vielen Substanzen konfrontiert, die sie womöglich nicht verträgt.

Klingt nach einem Paradox, nicht wahr?

Natürlich kann gut sein; muss aber nicht

Damit soll nicht gesagt werden, dass botanische Stoffe in Hautpflege schlecht sind. Die US-amerikanische Dermatologin Zoe Draelos (hier) schreibt dazu wie folgt (meine Übersetzung):

“Seit einiger Zeit spielen diverse Pflanzenextrakte, sog. botanicals, in Hautpflege eine Star-Rolle. Kosmetikformulierer halten Ausschau nach „neuen“ Blumen, Samen, Wurzeln, Blättern, Zweigen und Beeren. Sofern einige strenge Regel eingehalten werden, wie die Jahreszeit der Sammlung, die Wachstumsbedingungen der Pflanzen und eine geeignete Verarbeitung, kann man von Pflanzen wertvolle Inhaltsstoffe gewinnen. Beispiele sind etwa: Soja aus Sojabohnen, Curcumin aus Kurkuma (tumeric), Pycnogenol aus Pinienrinde oder aber Silymarin, Gingko biloba und Grüntee. Hochwertige Pflanzenextrakte enthalten etwa Flavones, Carotenoids und Polyphenols. Deren Wirkung ist entzündungshemmend und antioxidativ. Und dann haben wir auch Irritation mildernde Botanicals wie Allantoin oder Aloe Vera.”

Kurz: Es gibt natürliche Substanzen in Hautpflege – botanische Chemikalien –, welche für unsere Haut von Vorteil sein könnten. Darunter befinden sich diverse Polyphenole aus dem Grüntee oder Isoflavone aus Soja.

Sie sind jedoch weder besser noch sicherer als synthetische Stoffe.

Bei neuen, kaum erforschten Pflanzenextrakten muss man zudem auf deren potenzielles Irritationspotenzial aufpassen.

Auflistung von nicht enthaltenen Inhaltsstoffen

Als drittes Element, das der “clean beauty” Bewegung gemeinsam ist, besteht in einer Werbung dafür, was ein Präparat nicht enthält. Beispiele:

“ohne Phthalates”

“ohne Konservierungsstoffe”

“ohne Mineralöle”

Dieser Trend hat sich inzwischen so stark durchgesetzt, dass es für den durchschnittlichen Kosmetikverbraucher wichtiger wurde, was ein Produkt nicht enthält, anstatt was tatsächlich drin ist.

Ich würde es begrüßen, könnte man bereits der Verpackung entnehmen, ob ein Pflegeprodukt Bestandteile von ätherischen Ölen, Sulfate, Ethanol, allergene Pflanzenextrakte und UV-Filter enthält. Solche Pflegelinien existieren bereits. Sie respektieren die gesunde Hautbarriere, kümmern sich um ein ausgewogenes Hautmikrobiom und vermeiden bekannte Reizstoffe.

Das ist aber nicht, was “clean beauty” anstrebt. “Clean beauty” geht es nicht in erster Linie um eine gesunde Hautbarriere, sondern um die Vermeidung von scheinbar “gefährlichen” Stoffen in Hautpflege – wie etwa von Konservierungsstoffen. Mehr dazu weiter unten.

S. hier meinen Beitrag zu Hautpflege “ohne Konservierungsstoffe” 

Worin liegt das Problem mit dem “clean beauty” Movement?

Ihr habt sicherlich bemerkt, dass ich die Verbreitung des “clean beauty” Trends, in derzeitigen Form, nicht gerade positiv sehe.

Und das aus mindestens drei Gründen:

Missachtung der Hautbarriere

Erstens finde ich das “clean beauty” Konzept problematisch, weil hierdurch strikt zwischen Gutem und Bösem unterschieden wird.

Und das Gute ist nicht unbedingt gut für unsere Haut.

Lasst mir den Punkt etwas ausführen.

Natürliche Namen klingen freundlicher

Viele “clean beauty” Hersteller unterscheiden strikt zwischen “Chemikalien” und “Natur” bzw. zwischen “synthetischen” und “organischen” Substanzen. Diese Unterscheidung führt dazu, dass “natürliche” bzw. “organische” Substanzen als sicherer, sauberer und besser verträglich für die Haut dargestellt werden. Das resultiert wiederum u.a. daraus, dass wir mit chemischen Namen weniger anfangen können als mit pflanzlichen.

Verbindung mit dem Essen

Auch kommt hier die Assoziation mit Nahrungsmitteln ins Spiel: besser natürlich als verarbeitet. 

Als Konsequenz prägt sich in unserem Gehirn ein, dass es einen großen, und vor allem wichtigen, Unterschied macht, ob man Produkte unter dem Label “clean beauty” verwendet oder Präparate mit bösen, synthetischen Substanzen.

Allergene und Alkohol als Konservierung

Das Problem liegt darin, dass “clean beauty” (wie auch “Naturprodukte”) oft reizende Stoffe enthalten, etwa allergene Pflanzenextrakte oder eine höhere Menge an konservierendem Alkohol, welche die Hautbarriere schädigen.

Weiter unten findet Ihr zwei Beispiele dafür:

“Ohne Konservierungsmittel” ist selten vorteilhaft für die Hautbarriere

Beispiel: Kneip

Als Beispiel dient etwa der Reinigungsschaum “Glücksmoment” von Kneip, der angeblich “ohne Konservierungsstoffe” auskommt (die als solche in der letzten EU-Verordnung definiert wurden). Stattdessen wurden dem Schaum zur Konservierung eine Reihe von Bestandteilen von ätherischen Ölen beigefügt – Citral, Linalool, Hexyl Cinnamal und Limonene. Diese wurden in der Forschung und inzwischen auch in der europäischen Kosmetikverordnung allesamt als Allergene definiert.

Außerdem wurden dem Schaum zwei ätherische Öle beigefügt, welche ebenfalls ein Risiko einer Hautirritation bzw. Hautallergie bergen (Wild Mint Oil und Texas Cedar Wood Oil).

Übrigens: Enthaltene Sodium Levulinate und Sodium Anisate sind ebenfalls nichts anderes als Konservierungsmittel.

Beispiel: Alverde

Ein weiteres Beispiel für eine Konservierung von Produkten mit Alkohol und ätherischen Ölen ist etwa die Aqua Tuchmaske der Naturkosmetikmarke von DM Alverde. Das enthaltene Lavendelöl und dessen Bestandteile: Linalool, Limonene, Benzyl Salicylate, Geraniol und Citronellol gehören zum Teil zu starken Allergenen.

Parfümiert ist die Maske dazu auch noch.