Clean Beauty – Empfehlenswertes Konzept?

Das ist Formulieren und Herstellern (hoffentlich) bekannt.

Den Kunden aber offenbar nicht.

Fakt ist: Auch natürliche Substanzen, die wir im Garten einpflanzen, und von mir auch auch essen können, bestehen aus nichts anderem, als einer Reihe von Chemikalien.

„Chemiefrei“ gibt es nicht!

Wir müssen uns also im Klaren sein, dass jeder pflanzliche Inhaltsstoff aus einer Menge an Chemikalien besteht. Damit wird die Haut mit vielen Substanzen konfrontiert, die sie womöglich nicht verträgt.

Klingt nach einem Paradox, nicht wahr?

Natürlich kann gut sein; muss aber nicht

Damit soll nicht gesagt werden, dass botanische Stoffe in Hautpflege schlecht sind. Die US-amerikanische Dermatologin Zoe Draelos (hier) schreibt dazu wie folgt (meine Übersetzung):

„Seit einiger Zeit spielen diverse Pflanzenextrakte, sog. botanicals, in Hautpflege eine Star-Rolle. Kosmetikformulierer halten Ausschau nach „neuen“ Blumen, Samen, Wurzeln, Blättern, Zweigen und Beeren. Sofern einige strenge Regel eingehalten werden, wie die Jahreszeit der Sammlung, die Wachstumsbedingungen der Pflanzen und eine geeignete Verarbeitung, kann man von Pflanzen wertvolle Inhaltsstoffe gewinnen. Beispiele sind etwa: Soja aus Sojabohnen, Curcumin aus Kurkuma (tumeric), Pycnogenol aus Pinienrinde oder aber Silymarin, Gingko biloba und Grüntee. Hochwertige Pflanzenextrakte enthalten etwa Flavones, Carotenoids und Polyphenols. Deren Wirkung ist entzündungshemmend und antioxidativ. Und dann haben wir auch Irritation mildernde Botanicals wie Allantoin oder Aloe Vera.“

Kurz: Es gibt natürliche Substanzen in Hautpflege – botanische Chemikalien –, welche für unsere Haut von Vorteil sein könnten. Darunter befinden sich diverse Polyphenole aus dem Grüntee oder Isoflavone aus Soja.

Sie sind jedoch weder besser noch sicherer als synthetische Stoffe.

Bei neuen, kaum erforschten Pflanzenextrakten muss man zudem auf deren potenzielles Irritationspotenzial aufpassen.

Auflistung von nicht enthaltenen Inhaltsstoffen

Als drittes Element, das der „clean beauty“ Bewegung gemeinsam ist, besteht in einer Werbung dafür, was ein Präparat nicht enthält. Beispiele:

„ohne Phthalates“

„ohne Konservierungsstoffe“

„ohne Mineralöle“

Dieser Trend hat sich inzwischen so stark durchgesetzt, dass es für den durchschnittlichen Kosmetikverbraucher wichtiger wurde, was ein Produkt nicht enthält, anstatt was tatsächlich drin ist.

Ich würde es begrüßen, könnte man bereits der Verpackung entnehmen, ob ein Pflegeprodukt Bestandteile von ätherischen Ölen, Sulfate, Ethanol, allergene Pflanzenextrakte und UV-Filter enthält. Solche Pflegelinien existieren bereits. Sie respektieren die gesunde Hautbarriere, kümmern sich um ein ausgewogenes Hautmikrobiom und vermeiden bekannte Reizstoffe.

Das ist aber nicht, was „clean beauty“ anstrebt. „Clean beauty“ geht es nicht in erster Linie um eine gesunde Hautbarriere, sondern um die Vermeidung von scheinbar „gefährlichen“ Stoffen in Hautpflege – wie etwa von Konservierungsstoffen. Mehr dazu weiter unten.

S. hier meinen Beitrag zu Hautpflege „ohne Konservierungsstoffe“ 

Worin liegt das Problem mit dem „clean beauty“ Movement?

Ihr habt sicherlich bemerkt, dass ich die Verbreitung des „clean beauty“ Trends, in derzeitigen Form, nicht gerade positiv sehe.

Und das aus mindestens drei Gründen:

Missachtung der Hautbarriere

Erstens finde ich das „clean beauty“ Konzept problematisch, weil hierdurch strikt zwischen Gutem und Bösem unterschieden wird. Und das Gute ist nicht unbedingt gut für unsere Haut.

Lasst mir den Punkt etwas ausführen.

Viele „clean beauty“ Hersteller unterscheiden strikt zwischen „Chemikalien“ und „Natur“ bzw. zwischen „synthetischen“ und „organischen“ Substanzen. Diese Unterscheidung führt dazu, dass „natürliche“ bzw. „organische“ Substanzen als sicherer, sauberer und besser verträglich für die Haut dargestellt werden. Das resultiert wiederum u.a. daraus, dass wir mit chemischen Namen weniger anfangen können als mit pflanzlichen.

Auch kommt hier die Assoziation mit Nahrungsmitteln ins Spiel: besser natürlich als verarbeitet. 

Als Konsequenz prägt sich in unserem Gehirn ein, dass es einen großen, und vor allem wichtigen, Unterschied macht, ob man Produkte unter dem Label „clean beauty“ verwendet oder Präparate mit bösen, synthetischen Substanzen.

Das Problem liegt darin, dass „clean beauty“ (wie auch „Naturprodukte“) oft reizende Stoffe enthalten, etwa allergene Pflanzenextrakte oder eine höhere Menge an konservierendem Alkohol, welche die Hautbarriere schädigen.

Damit kann das Etikett stolzerweise verkünden, dass ein Produkt „ohne Konservierungsstoffe“ auskommt, was aber nicht wahr ist. Die konservierende und beduftende Rolle übernehmen nämlich oft Reizstoffe, die in Hautpflege nichts zu suchen haben.

Weiter unten findet Ihr zwei Beispiele dafür:

„Ohne Konservierungsmittel“ ist selten vorteilhaft für die Hautbarriere

Als Beispiel dient etwa der Reinigungsschaum „Glücksmoment“ von Kneip, der angeblich „ohne Konservierungsstoffe“ auskommt (die als solche in der letzten EU-Verordnung definiert wurden). Stattdessen wurden dem Schaum zur Konservierung eine Reihe von Bestandteilen von ätherischen Ölen beigefügt – Citral, Linalool, Hexyl Cinnamal und Limonene. Diese wurden in der Forschung und inzwischen auch in der europäischen Kosmetikverordnung allesamt als Allergene definiert.

https://www.kneipp.com/de_de/produkte/schaum-dusche-gluecksmoment | Kneip, Zugriff am 18.6.2021

Außerdem wurden dem Schaum zwei ätherische Öle beigefügt, welche ebenfalls ein Risiko einer Hautirritation bzw. Hautallergie bergen (Wild Mint Oil und Texas Cedar Wood Oil). Sodium Levulinate und Sodium Anisate sind ebenfalls nichts anderes als Konservierungsmittel. 

Ein weiteres Beispiel für eine Konservierung von Produkten mit Alkohol und ätherischen Ölen ist etwa die Aqua Tuchmaske der Naturkosmetikmarke von DM Alverde. Das enthaltene Lavendelöl und dessen Bestandteile: Linalool, Limonene, Benzyl Salicylate, Geraniol und Citronellol gehören zum Teil zu starken Allergenen.

Parfümiert ist die Maske dazu auch noch.

Wenn also ein Produkt „ohne synthetische Konservierungsmittel“ und „ohne synthetische Duftstoffe“ hergestellt wird, heißt es bei Weitem nicht, dass es für unsere Haut(barriere) gut ist. 

Eine Liste von allergenen Duftstoffen und Pflanzenextrakten

Warum allergene Duftstoffe in Hautpflege unnötig und vermeidbar sind

Diskreditierung der Forschung

Zweitens finde ich den „clean beauty“ Trend problematisch, weil er durch die Betonung von natürlichen Stoffen und die Verachtung von synthetischen Substanzen einen großen Teil glaubwürdiger Forschung diskreditiert. Folglich werden Präparate, die keine „natürlichen“ Pflanzenextrakte bzw. Konservierungsstoffe enthalten, als „schmutzig“ und gefährlich dargestellt.

Darauf hat neulich DECIEM in einem Video zu Recht hingewiesen.

„Das Konzept ‚clean beauty‘ stellt  die Sicherheit und Wirksamkeit von Produkten in Frage, die nicht als „sauber“ gelten. Dabei wird die wichtige Arbeit von Wissenschaftlern auf der ganzen Welt missachtet, die enorme Anstrengungen unternehmen, um die aktuelle Forschungslage zu evaluieren, und welche Produkte formulieren, die sowohl sicher als wirksam sind.“

Darin stimme ich überein.

Denn Hautpflege ist Wissenschaft! Ernsthafte Forschung sollte nicht diskreditiert werden, da wir sonst mit Hautirritationen und Hautkrankheiten da stehen, ohne zu wissen, wodurch sie verursacht wurden.